新收入准则丨谁来负责？
在我们的成长过程中，会有各种各样的角色出现在我们的生命中，有些角色会让我们误解，我们的人生可以交给他们来负责，但其实没有谁能对你负责，能对自己负责的只有自己。
有人说父母可以，父母可能在我们人生的前半程可以，但父母无法陪伴我们走完整段人生，更何况还有那么多劣质父母，不拖后腿就不错了，指望他们负责就想多了，他们还指望你带他们走上人生巅峰；
有人说爱人可以，如果自己的生活过得一团糟，指望爱情来拯救自己，也并不现实。更多的情况是，你指望别人来雪中送炭，别人倒指望着你冻死，来拿你身上的首饰。
其实在新收入准则中，也有这些让人迷惑的角色，尤其是多方参与商品的供应时，谁才是真正的负责人很容易混淆。
比如旅行社从航空公司购入机票，再卖给消费者，谁要对消费者负责？
比如美团根据消费者的需要向商家采购餐饮优惠券，同时卖给消费者，谁要对消费者负责？
比如品牌商从生产商手中购入成品服装，作为联名款卖给消费者，谁要对消费者负责？
会计准则将参与供应商品的多方分成了两类：主要责任人和代理人
区分二者的核心在于企业在转让商品之前能否控制这个商品。
能控制的，是主要责任人，适用总额法，全额确认收入；
不能控制的，是代理人，适用净额法，只确认有权收取的佣金和手续费。
有多大的能力，做多大的事儿，确认多大的收入，这没毛病。
道理总是简单的，但实际操作就不是那么回事儿了。
因为做出“是否能控制”这个判断本身并不容易。
教材列举了三种属于主要责任人的情形，前提都是能够控制或者主导商品：
1.企业先取得商品的控制权后，再对外销售。
比如先买断，再出售。
2.企业能够主导该第三方代表本企业向客户提供服务。
比如将部分项目外包给其他公司做，但对整个项目负最终责任。
3.企业先取得商品控制权后，通过改装、添配功能等将买进的商品与其他商品组合成客户想要的商品。
比如将购进的货物根据客户的需要，进行加工和改造后再出售。
但最大的难点依然没有解决，那就是如何判断是否能控制。
教材对于如何判断控制也没有下定义，只是给了一些迹象做参考。
比如要承担转让商品的主要责任，对产品的售后和质量负责，解决客诉；
又比如要承担存货风险，承担退货责任；
再比如可以自主决定商品的定价，进而获取经济利益。
但是这些只是辅助判断企业是否取得控制权的迹象而已，完全符合大概率可以控制，不完全符合也不一定就是不能控制。
很多老铁学CPA的痛点就在于此，每次都想问教材1000遍，能不能给个准话？
对不起，不能。
会计中的判断叫做“professional judgement”，不像是数学公式，非黑即白，1加1一定等于2，没有第二个答案。
因为商业社会的条款约定本身就不是非黑即白的，签一份合同要约定N个条款，条款A让你觉得它可以控制，条款B又让你觉得它无法控制，那到底是能控制还是不能控制呢？
只能说：
以能否对商品有主导权为主判断因素，以控制权的迹象为辅助判断因素，来综合酌情判断。
毕竟会计是杂糅了文科阅读理解的一门理科。
就像择偶一样，几乎没有十全十美长在我们择偶点上的人，有的人可能长相不错，但学历偏低，有些人可能收入极高，但脾气暴躁，那究竟是否是良配，要综合酌情判断。
酌情判断的水平越高，说明对商业交易的理解越深，会计造诣越高。
最后来个小结：
历史CPA文章大合集戳下方：
欢迎各位老铁给我来个素质三连：点赞+在看+分享！
虽然我的标题挺不正经，但我分享的都是正经的干货，欢迎关注！
PS：我早已通过CPA考试，现在重新拾起就是想把之前为了考试死记硬背的点重新梳理一遍，用会计原则和逻辑框架去简化理解，因为在我看来，会计这门语言自身是有很强的逻辑性的，死记硬背的后果是就算一时通过了考试，考完后也会忘记得一干二净，更何况死记硬背情况下，大部分人还无法通过考试。探寻本质的过程是痛苦并快乐的，我的理想是能帮助一小撮人更好地通过考试，而且能将这些知识灵活应用到工作上。